Fritz Mitthof — Konrad Stauner

Zwei Kassen in der römischen Armee
und die Rolle der signiferi

Ein neues Papyruszeugnis: P.Hamb. inv. 445 *

Tafel 23

Der Papyrus aus der Sammlung der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, den wir im Folgenden erstmals publizieren, [1] enthält einen Privatbrief eines römischen Soldaten. Dieser diente, wie sich aus dem Inhalt erschließen lässt, zum Zeitpunkt der Abfassung des Textes alssignifer in einer Auxiliareinheit, die in Ägypten stationiert war. [2] Über den Adressaten bzw. die Adressatin ist aus dem Fragment zwar nichts Kon­kretes zu erfahren; [3] es dürfte sich aber in jedem Fall um eine Person handeln, die dem Schreiber nahestand und damit wie er selbst der sozialen Gruppe aktiver oder entlas­sener Soldaten und deren Familien angehörte, die in der ägyptischen Chora ansässig waren und Ländereien bewirtschafteten. [4]

Die herausragende Bedeutung des Textes liegt darin, dass durch ihn erstmals in aller Klarheit zwei Sachverhalte dokumentiert werden, über die sich bisher nur mutmaßen ließ, dass nämlich zum einen in der Finanzverwaltung der römischen Armee zwei unterschiedlich gespeiste „Kassen“ existierten, nämlich das „kaiserliche Konto“ (λόγος Καίσαρος = ratio Caesaris) und die deposita, und dass zum anderen die σημεαφόροι ( signiferi) auf beide Kassen Zugriff hatten. Wie die Bezeichnungen der beiden „Kassen“ zeigen, enthielt die eine die Mittel, die der Herrscher zur Finanzierung seiner Truppe bereitstellte, die andere hingegen die Spareinlagen der Soldaten.

Die bisherigen dokumentarischen Zeugnisse zum Finanzwesen der römischen Armee waren ungeachtet ihrer nicht geringen Anzahl für solch grundsätzliche Fragen nur bedingt aussagekräftig, weil sie sich erstens stets auf Einzelfälle beziehen und zweitens zumeist die Bezeichnung der Kasse, von der das jeweilige Dokument handelt, sowie den jeweils für die Kassenführung Verantwortlichen bzw. dessen Dienststellung nicht explizit anführen. [5] Selbst die einzige Quelle prinzipieller Natur, nämlich Vegetius, bot diesbezüglich nur ein unvollständiges Bild, insofern der spätantike Autor allein von der Verwaltung der deposita handelt. [6] Hinzu kommt schließlich, dass in den Dokumenten neben den signiferi auch andere Chargen in finanztechnischen Kontexten begegnen. [7]

Im vorliegenden Papyrus wird ein Schreiben des praefectus Aegypti an den praefectus der Einheit unseres Schreibers erwähnt, dessen Gegenstand die Prüfung des Geschäfts­gebarens der signiferi war, und zwar vermutlich in der gesamten Provinz (Z. 6–10). Offenbar stand der Verdacht im Raum, dass manche signiferi die ihnen anvertrauten Gelder zum eigenen Profit genutzt haben könnten. Bei Fehlverhalten drohte ihnen die Versetzung oder gar Degradierung. Der Schreiber kommentiert dies dem Adressaten gegenüber — nicht ohne indignierten Unterton — mit dem Hinweis, dass alle (signiferi der Einheit) ihre Kassen völlig korrekt führen würden.

Der Begriff Καίσαρος λόγος erscheint auch im Edikt despraefectus Aegypti Ti. Iulius Alexander aus dem Jahre 68. [8] Hinsichtlich der Frage, ob es sich dabei speziell um den fiscus Caesaris im Sinne der kaiserlichen Privatkasse handelt oder um den Provinzialfiskus Ägyptens, spricht sich M. Alpers in Anlehnung an U. Wilcken für erst­genannte Möglichkeit aus (den Provinzialfiskus sieht er imfiscus Alexandrinus). [9] Den Ausdruck Καίσαρος λόγος übersetzt Wilcken mit „Kaiserkasse“ und zählt ihn zu den „allgemeinere[n], umschreibende[n] Bezeichnungen für die Kassen“; mit Blick auf das oben genannte Edikt interpretiert er ihn als den „ἴδιος λόγος oder noch spezieller den οὐσιακὸς λόγος“, wobei er allerdings hinzufügt, dass der Begriff aufgrund seiner Offenheit ebenso gut auf die „Generalkasse, denfiscus“ bezogen werden könne. [10]

Eine weitere Erwähnung dieses Ausdrucks liegt möglicherweise vor in P.Oxy. XII 1434, Kol. I 16 (107–108): [λό]γου Καίσαρος; es handelt sich dabei um einen Bericht eines Komogrammateus, in dem es um Steuerermäßigungen und den Besitzerwechsel hinsichtlich eines Stücks Landes geht. Die Herausgeber lassen die Frage offen, ob es sich bei dem λόγος um den ἴδιος (oder oὐσιακὸς) λόγος oder um einen allgemeinen Ausdruck für fiscus wie κυριακὸς λόγος handelt, wobei sie auf das oben genannte Edikt verweisen, zu dem in OGIS 669, 398 Anm. 57 eine Gleichsetzung von Καίσαρος λόγος und κυριακὸς λόγος angemerkt wird. [11] Capponi betrachtet den λόγος Καίσαρος (in diesem Edikt) als „synonymous with kuriakos logos or idios logos or logos Kaisaros or patrimonium“. [12]

Aufgrund der semantischen Ambiguität des Ausdrucks λόγος Καίσαρος ist der Kon­text seiner Verwendung von entscheidender Bedeutung für seine Interpretation. Im vor­liegenden Dokument ist vom λόγος Καίσαρος als einer Kasse die Rede, aus der die signiferi wohl deshalb „schöpfen“ konnten, weil aus ihr (üblicherweise) Gelder für (Sold-)Zahlungen an die Soldaten bereitgestellt wurden und deshalb die signiferi einen wie auch immer gearteten direkten oder indirekten Zugang zu ihr hatten (Weiteres hierzu unten). Es stellt sich deshalb zunächst die Frage, welcher Kasse die Gelder für die Soldzahlungen entnommen wurden. Die wenigen einschlägigen Stellen in den lite­rarischen Quellen weisen darauf hin, dass die Provinzialheere mit Geldern finanziert wurden, die in den Provinzen für das aerarium populi Romani eingezogen wurden: So bemerkt Strabon mit Blick auf Britannien, dass sich die Eroberung der Insel für Rom nicht lohne, denn „die Zölle scheinen heute ja mehr einzubringen, als die Abgaben nach Abzug der Kosten für das zur Bewachung der Insel und zum Eintreiben der Abgaben erforderliche Militär beisteuern könnten“. [13] An anderer Stelle fügt er noch hinzu, dass die Kontrolle der Insel eine Legion und etwas Kavallerie erfordere, um den Tribut ein­zutreiben, und die Kosten für den Unterhalt der Armee den jetzt einfließenden Geldern gleichkämen. [14] Mócsy nimmt an, Strabon habe „die Aussichten der Eroberung Britan­niens aufgrund einer Bilanz von Einkünften und Heereskosten“ errechnet; er sieht daher das „Expansionsverbot“ des Augustus als Ausdruck der Überlegung, dass „die Kosten der ständigen Besatzung von den Einkünften des eroberten Landes gedeckt“ werden müssen.[15] Auch Appian führte noch um die Mitte des 2. Jh.s den mangelnden Ertrag als Grund dafür an, weswegen die Römer darauf verzichtet hätten, ganz Britannien in Besitz zu nehmen. Dies mag als Indiz dafür gelten, dass eine aus den Erträgen der jeweiligen Provinz sichergestellte Finanzierung der jeweiligen Provinzialarmee von Beginn der Kaiserzeit an ein angestrebtes Ziel kaiserlicher Finanzpolitik war. [16] Im Falle Ägyptens dürfte die Erreichung dieses Ziels prinzipiell kein Problem dargestellt haben, denn Ägypten wie auch die Asia erbrachten, wie Jones bemerkt, einen „substantial surplus over the costs of their own administration or the needs of the neighbouring provinces“.[17] In der Forschung nahm deshalb bereits Hirschfeld an, dass die Sold­zahlungen mit den Einnahmen aus den Provinzen finanziert wurden und es hierfür ursprünglich „in jeder kaiserlichen Provinz eine eigene Provinzialkasse“ gab, die den Namen „fiscus“ führte. [18] Auch in der neueren Forschung wird explizit die Meinung vertreten, dass die Provinzial­heere aus der Provinzialkasse bzw. dem Provinzialfiskus besoldet wurden. [19] Vor dem Hintergrund des oben zu den Quellen und der Forschung Gesagten ist im λόγος Καίσαρος unseres Papyrus’ wohl der Provinzialfiskus und weniger der fiscus Caesaris im Sinne der kaiserlichen Privatkasse zu sehen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die staatliche bzw. kaiserliche Finanzverwaltung über die Prinzipatszeit hinweg ver­schiedene Veränderungen erfuhr.[20] Es lässt sich deshalb nicht nachweisen, dass die Soldgelder stets ein und derselben Kasse entnommen wurden, und vermutlich war das auch nicht der Fall. [21] Unabhängig von der Frage, welche Kasse(n) in Ägypten die Gelder für Zahlungen an die Soldaten bereitstellte(n), stellt der vorlie­gende Fall des κοιλαίνειν ἀπὸ λόγου Καίσαρος eine Schädigung letztlich des Kaisers dar, da dieser als oberster Dienstherr die Gelder für die auf ihn vereidigten Soldaten gewährte. [22] Allein schon aus dieser Perspektive scheint es gerechtfertigt, vom λόγος Καίσαρος als der „Kaiserkasse“ zu sprechen. Da unser Schreiber offenkundig ein signifer war und damit zum Kreis der Verdächtigen gehörte, ist es sehr wahrscheinlich, dass er den im Ver­waltungsjargon üblichen Terminus technicus der geschädigten Kasse verwendete. Das ist auch deshalb anzunehmen, weil er den Inhalt des statthalterlichen Schreibens wiedergibt. Wir vermuten, dass in der lateinischen Vorlage ratio Caesaris stand. Das Wort ratio kann, in finanztechnischem Sinn gebraucht, einerseits für Rech­nung, Abrechnung, Geldgeschäft oder Konto stehen, dann wird es oft auch pluralisch ver­wendet (man denke an das Hofamt des a rationibus), andererseits für Rechenschafts­legung (in Verbindungen wie rationem reddere). [23]

Wie das κοιλαίνειν ἀπὸ λόγου Καίσαρος, von dem hier die Rede ist, konkret von­stattenging, ist dem Papyrus nicht zu entnehmen. In seinem Aufsatz zur Finanzliteralität hat Konrad Stauner eine Möglichkeit aufgezeigt: Das „Schöpfen“ aus dem λόγος Καίσαρος könnte im Rahmen der Soldanforderung geschehen sein, indem etwa die sig­niferi für die Truppe zu hohe Bedarfszahlen an den oder die Verwalter des λόγος Καίσαρος meldeten . Aus spätrömischer Zeit ist bekannt, dass mit Hilfe manipulierter Stammrollen , „die u.a. Namen von ‚Karteileichen‛ enthielten“ [24], einzelne Truppen­kontingente überhöhte Gütermengen bzw. Soldgelder bezogen. Eine Schädigung der kaiserlichen Kasse — nur unter umgekehrten Vorzeichen — kommt vermutlich in einem Papyrus aus dem späten dritten Jahrhundert zur Sprache: Falscher, für den kaiserlichen Fiskus schädigender Angaben machten sich nämlich der Stratege des Panopolites und die Dekaproten des Nomos schuldig.[25] Worin konkret die Schädigung lag, erwähnt der Prokurator der Unteren Thebais in seinem Schreiben nicht direkt. Er spricht von περιγραφή, Betrug [26], und gibt zu erkennen, dass dieser mit Hilfe einerseits der in seinem Büro eingereichten Monatsberichte und andererseits der durchgeführten zweiten „Ausmessung“ (ἐκμέτρησις) ans Tageslicht kam. Skeat, der Herausgeber des Papyrus, vermutet, dass die Dekaproten hinsichtlich der Naturalsteuer die zu melden­den landwirtschaftlichen Nutzflächen in betrügerischer Absicht als zu gering angege­ben und die Differenz zu den tatsächlich eingezogenen Mengen für sich behalten haben. Ein solches Verhalten war keineswegs eine Ausnahme, wie die eindringliche Ermah­nung des Strategen der Bezirke Themistes und Polemon an die Einzieher der Natural­steuer zeigt, in der er sie auffordert, wahrheitsgemäße Angaben zu den angebauten Früchten und den Anbauern bzw. Besitzern zu machen, damit die kaiserliche Kasse nicht betrogen werde: πρὸς τὸ μηδε〈μία〉ν ἐπιγραφὴ〈ν〉 τοῦ ἱερωτάτου ταμείου. [27] Eine vergleichbare Schädigung, dieses Mal nicht des kaiserlichen Fiskus, sondern der Steuer­pflichtigen, geht aus einem weiteren Schreiben des Prokurators hervor: Einige Ein­treiber (Praktoren) von Naturalsteuern für das Heer haben sich entgegen ihrem Auftrag statt der Fleischlieferungen ersatzweise Geld von den Abgabepflichtigen auszahlen lassen und dabei noch dazu nicht den kaiserlichen „Umrechnungskurs“, sondern einen für die Zahler deutlich schlechteren angesetzt und damit überhöhte Beträge kassiert; andere Praktoren wiederum haben beim Einzug von Gerste und Spreu nicht die offi­ziellen Maßeinheiten, sondern größere verwendet und so den Abgabepflichtigen erheb­lichen Schaden zugefügt. [28] Derlei Betrügereien mit falschen Angaben scheinen also keine Einzelfälle gewesen zu sein.

Liegt die Schädigung des kaiserlichen Fiskus im Falle der oben genannten Deka­proten in zu niedrig veranschlagten Einnahmemeldungen, so könnte sie im Falle unseres Papyrus in überhöhten Bedarfsmeldungen der signiferi gelegen haben. Demnach könnte man die Schädigung des kaiserlichen Fiskus durch die Dekaproten als passive bezeichnen, denn sie haben dem Fiskus nichts entwendet, sondern ihm Einnahmen vor­enthalten.[29] Das κοιλαίνειν der signiferi wäre demgegenüber eine aktive Form der Schädigung gewesen, da sie — vielleicht aus derselben avaritia heraus, die schon Plinius bei seinen Überprüfungen von Truppendokumentationen beklagte [30] — der Kaiser­kasse möglicherweise überhöhte Geldbeträge zum eigenen Vorteil entwendet ha­ben.

Was das κοιλαίνειν ἀπὸ δηποσίτων betrifft, so sind verschiedene Möglichkeiten denkbar[31]:Der eine oder andere signifer könnte Gelder aus den von ihm verwalteten deposita entwendet haben, beispielsweise um damit Darlehen gewinnbringend zu ge­währen (vgl. unten P.Mich.inv. 5923 ). Als Kassenverwalter hatten die signiferi den besten Überblick darüber, wieviel Bargeld über welche Zeiträume hinweg in den deposita „ruhte“, ohne dass es zu irgendwelchen Transaktionen (Ein- bzw. Auszah­lungen) kam. Diese „Ruhephasen“ hätten für stillschweigende Entnahme (und spätere Rückführung) von Kassengeldern zum Zwecke des zinsträchtigen Geldverleihs ver­mutlich relativ gefahrlos genutzt werden können, denn Fehlbestände in den Kassen hätten wohl nur durch einen Abgleich zwischen der Kassendokumentation und den Bar­beständen festgestellt werden können. Denkbar ist auch, dass bei den Soldabzügen überhöhte Gebühren für diverse Dienstleistungen angesetzt wurden. [32] Bei einer Rechenschaftslegung gegenüber den Soldaten könnte dies zunächst nicht aufgefallen sein, da möglicherweise allen Soldaten einer Einheit höhere Beträge berechnet wurden. Während die Entnahme von Geldern aus den deposita die Tat einzelner signiferi ge­wesen sein könnte, hätten überhöhte Abzüge ein Einvernehmen vermutlich unter allen signiferi einer Einheit vorausgesetzt, um den Betrug nicht sofort sichtbar werden zu lassen, was sicherlich der Fall gewesen wäre, wenn der eine signifer korrekte und sein Kollege falsche Abzüge berechnet hätte. Den Differenzbetrag zwischen den im Rahmen der Soldauszahlung angeforderten (möglicherweise korrekten) Geldern und den Beträgen, die nach Abzug der überhöhten Gebühren dann tatsächlich in die deposita eingezahlt wurden, hätten die signiferi für sich behalten können. Diese Vor­gehensweise hätte nicht einmal einer doppelten Buchführung bedurft, denn die trup­peninterne Kassendokumentation hätte mit durchweg höheren Abzugsbeträgen in sich stimmig sein können. Lediglich ein Abgleich zwischen den korrekten Berechnungs­sätzen (aus unabhängiger Quelle) und den überhöhten Sätzen in der Finanzdokumen­tation der Truppe hätte den Betrug wohl ans Licht gebracht.

Kontrollen der Buchführung militärischer Einheiten der römischen Armee sind belegt und stellten vermutlich einen Routinevorgang dar. So berichtet Plinius, dass er als Militärtribun vom syrischen Statthalter dazu entsandt wurde, die rationes auxiliarer Kavallerie- und Infanterieeinheiten zu überprüfen, und dabei zum Teil auf „abscheu­liche Habgier und ebensolche Nachlässigkeit“ gestoßen sei, aber zumindest in einem Fall auch auf „höchste Integrität und größte Sorgfalt“. [33] Dass unser Papyrus ein gene­relles Problem berührt, ist auch aus Vegetius’ Forderung zu ersehen,signiferi sollten in erster Linie zuverlässig und redlich ( fideles) sein.[34]

Die sprachliche Analyse des Textes macht es sehr wahrscheinlich, dass das Schreiben des praefectus Aegypti lateinisch abgefasst war. Auch sonst bewegte sich der Verfasser unseres Briefes in einem Milieu, das vom Latein als Leitsprache bestimmt war. Dies dürfte seine Ausdrucksweise bei der Beschreibung interner Vorgänge auf Griechisch beeinflusst haben. [35] Hiervon zeugt unter anderem der Gebrauch der Lehn­wörter δηπόσιτον und κολλήγας.

Ob der Papyrus einem bekannten Archiv bzw. Dossier [36] zuzuweisen ist, lässt sich nicht sicher klären. Der Text selbst liefert keine eindeutigen Indizien, und aussage­kräftige Aufzeichnungen zur Geschichte der Hamburger Sammlung liegen zu dieser Frage ebenfalls nicht vor. Dennoch ist mit der Möglichkeit durchaus zu rechnen, schon weil aus dem militärischen Milieu der römischen Zeit eine ganze Reihe von Dossiers bekannt ist. [37] Da es sich bei unserem Papyrus um einen Privatbrief handelt, wäre in jedem Fall davon auszugehen, dass er als solcher mit den Papieren nicht seines Ver­fassers, sondern Empfängers auf uns gekommen ist (wobei allerdings im Falle einer familiären Verbindung zwischen beiden Briefpartnern sich ihre Papiere letztlich zu einem einzigen Dossier vereinen können).

Ein erster denkbarer Kandidat wäre L. Iulius Serenus, der uns ausschließlich in einer Gruppe von Hamburger Papyri gegenübertritt. Serenus erreichte bis zu seiner Entlas­sung den Dienstgrad eines decurio, fungierte zeitweise als summus curator der in Alex­andrien stationierten ala veterana Gallica und zog sich nach seiner Entlassung auf seine Güter im Arsinoites zurück. [38] Sein Dossier fällt ins ausgehende 2. und frühe 3. Jh. (ca. 179–219), was nach dem Schriftbild zu urteilen sehr gut zur Zeitstellung unseres Briefs passen würde. Außerdem enthält das Dossier des Serenus neben Unterlagen der Militär­buchhaltung und Steuerquittungen auch einen Privatbrief. [39]

Eine zweite Möglichkeit bietet das Dossier des T. Flavius Antas, der ebenfalls nur in Hamburger Papyri erscheint und dessen Floruit in die zweite Hälfte des 2. Jh.s fällt. [40] Antas verfügte über Besitzungen im arsinoitischen Philadelpheia, einer Ortschaft mit einer besonders hohen Konzentration von Einwohnern aus dem militärischen Milieu, und seine Familie war dort ansässig. Sein Vater Heron, sein Bruder Capito und seine Frau Ptolema erscheinen als Briefpartner. Er besaß auch das Bürgerrecht von Antinoo­polis, was in diesen Kreisen nicht ungewöhnlich ist.[41] In welcher Einheit er diente und welchen Rang er bekleidete, bleibt unklar. Nach seiner Entlassung firmierte er schlicht als veteranus. Falls unser Brief diesem Dossier entstammen sollte, wäre sein Schreiber wohl mit Antas selbst zu identifizieren und der (oder die) Adressat(in) am ehesten mit einem Mitglied seiner Familie, das sich in diesem Moment in Philadelpheia aufhielt.

In Ermangelung genauerer Indizien müssen diese beiden möglichen Zuschrei­bungen für den Moment rein hypothetisch bleiben. Für die genauere Erörterung der in dieser Einleitung angesprochenen Punkte und weiterer Details sei auf den folgenden Zeilenkommentar verwiesen.

Der rechte und untere Originalrand des Papyrusblattes sind erhalten; oben ist es abgebrochen. Auf der linken Seite ist der Rand im oberen Abschnitt nur geringfügig beschädigt, ohne Text­verlust (Z. 3–13); weiter unten fehlt hingegen ein schmaler Streifen mit ca. 4–5 Buchstaben. Über das gesamte Blatt verteilt gibt es schadhafte Stellen, vor allem entlang der vertikalen Faltungen. Der maximale Textverlust an der Kopfseite ergibt sich aus der Standardhöhe einer Papyrusrolle von ca. 30–35 cm; das Fragment bietet somit in etwa die untere Hälfte des ursprünglichen Blattes oder weniger. Die Schrift verläuft auf dem Recto längs der Fasern. Das Verso ist angeblich leer.[42] Die hier zu erwartende Adresse muss sich also auf der verlorenen oberen Partie der Rückseite befunden haben. Das Schriftbild weist ins 2.–3. Jh., und zwar am ehesten in die zweite Hälfte des 2. oder die erste Hälfte des 3. Jhs. Hierzu passt, dass das Formular für den Schlussgruß in Z. 21–22 laut Parallelen ebenfalls diesem Zeitraum zuzuweisen ist (s. unten Komm.).

Der erhaltene Ausschnitt des Briefes hat folgenden Aufbau: In Z. 2–10 berichtet der Absen­der über ein Schreiben des Statthalters, das der Kommandant seiner Einheit am Vortag erhalten hatte. In Z. 10–14 lässt er seine persönliche Reaktion auf dieses Schreiben folgen. Hieran schließt sich ein Passus an, dessen Inhalt aufgrund der Beschädigungen nicht mehr erkennbar ist (Z. 14–19). Im letzten Abschnitt (Z. 20–23) folgen konventionelle Schlussgrüße. Die letzte Zeile bietet das Tagesdatum der Abfassung.

„… dass am 21. Tag des gegenwärtigen Monats der Statthalter (sc.praefectus Aegypti), vir egregius, unserem praefectus (sc. cohortis oder alae) geschrieben hat betreffs der signiferi, dass derjenige von ihnen, der aus den deposita oder der ratio Caesaris etwas entnommen hat, seinen Posten räumen soll, derjenige hingegen, der nichts entnommen hat, auf seinem Posten verbleiben darf. Davon bin ich überzeugt, dass weder ich noch einer meiner Kollegen auch nur einen einzigen Obol ins Minus geraten sind, sondern bei allen der Kassen- / Kontostand ausgeglichen ist. Daher … der Diogenis und … ferner auch dem Gaius und dem Satrius … meiner … in Betrübnis versetzt. Ich grüße alle, die uns nahe stehen. Ich wünsche Euch Wohlergehen fürs ganze Leben. 22. Phamenoth.“

2–3 τ̣[ῇ μ]ι̣ᾷ̣ κ̣α̣ὶ̣ ε̣ἰ̣κ̣άδι | τοῦ ἐνεστῶτος μηνός: Der 21. Phamenoth = 17. März, wie sich aus Z. 23 ergibt.

3–4 κράτισ|τον ἡγεμόνα: Damit ist der praefectus Aegypti (ἔπαρχος Αἰγύπτου) gemeint; vgl. z.B. O.Krok. 47, 53–54 (109): τὰς δὲ ἐπιστολὰς ταύτας [τοῦ κρατί]στου ἡγεμόνος (Briefe des Statthalters [oder solche für ihn] sollten schnellstmöglich weiterbefördert werden); P.Brem. 5 (117–119): βενεφικιάριος … τοῦ κρατίστου ἡγεμόνος. Zu den diversen Bezeichnungsweisen des praefectus Aegypti in den Papyri s. G. Bastianini,Ἔπαρχος Αἰγύπτου nel formulario dei docu­menti da Augusto a Diocleziano, ANRW II 10.1 (1988) 581–597.

6 σημεαφόρων: Gemeint sind die signiferi. [43] Neben ihrer taktischen Aufgabe als Standarten­träger verwalteten sie die bei den Feldzeichen hinterlegten Gelder (deposita) der Soldaten ihrer Einheit, führten Aufzeichnungen über Ein- und Auszahlungen sowie über Abzüge vom Guthaben des einzelnen Soldaten und legten diesen gegenüber Rechenschaft ab. [44] Diese verantwortungs- und vertrauensvolle Aufgabe brachte es mit sich, dass an Charakter und Bildung dieser Männer besondere Anforderungen gestellt wurden: signiferi sollten nicht nur zuverlässig und redlich, sondern darüber hinaus auch versiert im Schreiben und Rechnen sein. [45]

Bemerkenswerterweise gab es bislang nur einen einzigen Beleg dafür, dass die signiferi dieser Kassentätigkeit tatsächlich nachgingen, nämlich eine Sammelquittung aus der Finanz­verwaltung dercohors I Lusitanorum.[46] Darin bestätigen sechssigniferi der sechs Zenturien um­fassenden Kohorte einem centurio derselben Einheit, von ihm Geldbeträge für die Einzahlung ins depositum der insgesamt 126 Rekruten aus der Provinz Asia empfangen zu haben.[47]

Ferner zeigt eine jüngst publizierte Empfangsbestätigung eines signifer, vermutlich der legio III Cyrenaica, dass unter Nerva ein Feldzeichenträger mehrere Darlehen möglicherweise in einer Höhe von insgesamt 3400 Drachmen ausgegeben und nunmehr offensichtlich einen höheren Teilbetrag zurückerhalten hatte. Die ausgestellte Bestätigung erklärt alle vorausgehenden Bestä­tigungen des Darlehensnehmers für null und nichtig.[48] Leider geht aus dem Dokument nicht her­vor, welche Kasse(n) für die Auszahlung des hohen Darlehens herangezogen wurde(n) und ob der signifer dafür eine Autorisation von höherer Stelle benötigte oder nach eigenem Ermessen handelte. Bemerkenswert ist jedenfalls, dass zu jener Zeit ein Darlehensbetrag von 3400 Drachmen (= 850 Denaren) rund den 2,8fachen Jahressold eines Legionärs ausmachte. [49]

Schließlich sei an dieser Stelle erwähnt, dass in Didymoi, das als befestigter Wachposten (praesidium) und Straßenstation in der östlichen Wüste Ägyptens diente, ein signifer als curator praesidii fungierte, und ein weiterer möglicherweise auch im praesidium von Krokodilô.[50] Ob sie an diesen praesidia auch (Soldaten-)Gelder verwalteten, ist nicht zu erkennen. Darüber hinaus sind weitere Aufgaben bekannt, mit denensigniferi betraut wurden. [51]

6–7 κοιλάναν|τα: Der ThGL 1676 s.v. κοιλαίνω übersetzt mit „cavare, exenterare, detrahere“; nach W. Pape, Handwörterbuch der Griechischen Sprache, Bd. 1 A – K, Braunschweig 1849, 1346, s.v. bedeutet das Verb im wörtlichen Sinne „hohl machen, aushöhlen“ und im übertragenen Sinne „leer machen, arm machen, matt sein“; vgl. LSJ⁹ 966 s.v.: „make empty, make poor“. In den Papyri wird das Verb dagegen quasi ausschließlich im Sinn von „allow to lapse, of payments“ (LSJ⁹) bzw. „(mit Zahlungen) säumig sein, aussetzen“ (D. Hagedorn, Bemerkungen zu Urkunden, ZPE 86 [1991] 243–250, bes. 243) gebraucht; so auch WB I 810 s.v. („leer machen, wegfallen lassen“, „Zahlungen ausfallen lassen“). Belege sind etwa BGU 156,18 (1 v.Chr.); PSI IV 287, 16 (4 n.Chr.); O.Did. 333, 5–7 (entsorgt ca. 88–92): πράξο ( l. πράξω) σοι τὰς ἡμέρας ἃς ἐκοίλαινεν Ἰουλία; P.Athen. 15 (83–96; vgl. ZPE 106 [1995] 189): Pachtvertrag(?); SB XIV 11599 (155): Darlehen mit der Vereinbarung ratenweiser Rückzahlung; κοιλαίνειν wird hier verwendet im Sinne von: „(eine Tilgungsrate) ausfallen lassen“; P.Oxy. Hels. 43 (spätes 3. Jh.?): Anerkenntnis eines Darlehensvertrags (s. Hagedorn 1991, 243–244); PSI IV 287, 16–17 (377): Arbeits­vertrag(?); CPR V 14, 17–18 (475): Verkauf von Wein auf Kredit: οὐκ ἔξεσται κοιλαίνειν τὴν προθεσμίαν; P.Worp 30 (5.–6. Jh.): Darlehens- oder Kaufvertrag. Als Synonym ist offenbar ein­mal κοιλοποιέομαι bezeugt (BGU IV 1134, 13 [10 v.Chr.]; vgl. WB I 811). Man beachte auch das oftmals im selben Kontext verwendete Adverb ἀκοιλάντως (s. WB I 45: „keine Unter­brechung eintreten lassen, ohne Zahlungsausfall“).

Im vorliegenden Papyrus liegt, wie die Bemerkung unseres Schreibers im folgenden Satz zeigt, offenkundig die erstgenannte Bedeutung vor, wonach es um die unerlaubte Entnahme von Geldern aus den beiden erwähnten „Kassen“ ging. Die zweitgenannte Bedeutung wäre unver­ständlich, wenn der Vorwurf darin bestanden hätte, dass die signiferi ihren Zahlungspflichten nicht pünktlich nachgekommen waren. Für diese Deutung spricht auch, dass bei uns nicht eine Zahlungsfrist als Objekt zum Verb hinzutritt, sondern die Bezeichnung der Kassen. Wie die lateinische Vorlage im Schreiben des Statthalters für die Verbindung κοιλαίνειν ἀπό lautete, ist nicht sicher auszumachen. In den Glossaren wird das Verb besonders mit lat. cavo gleichgesetzt: CGL II 98,35: cavat κοιλαίνει; II 351,36: κοιλαίνω curvo cavo. Wir vermuten daher eine Wen­dung wie cavare ex/de. Zum Verb cavo s. ThLL III 654–655 s.v.

δηποσίτων: Im depositum wurde jener Betrag des einzelnen Soldaten hinterlegt, der bei einer Auszahlung des Solds von diesem verblieb, nachdem alle Gebühren für seit der vorausgehenden Auszahlung empfangene Ausrüstung, Verpflegung oder in Anspruch genommene Dienstleistun­gen, z.B. Reparaturen, oder ein ausgehändigter Barbetrag abgezogen worden waren. [52] In der Summe bildeten diese Restbeträge einen Teil des Guthabens der Soldaten. Daneben gab es noch zwei weitere Kassen für Soldatengelder: das viaticum, das, wie die Bezeichnung nahezulegen scheint, wohl Gelder für die Bestreitung von (dienstlichen) Reisen enthielt, und das sepositum, in dem möglicherweise angesparte Gelder aufbewahrt wurden, die der Soldat erst bei der Entlas­sung empfing. Mangels eindeutiger Quellen muss das aber bislang Spekulation bleiben.[53] Zum Schöpfen aus den deposita siehe die Ausführungen zum λόγος Καίσαρος in obiger Einleitung, zum Lehnwort δηπόσιτον Lex.Lat.Lehn. II 236–237 s.v. und H. Hofmann, Die lateinischen Wörter im Griechischen bis 600 n.Chr., Diss. Erlangen-Nürnberg 1989, 90–91 s.v.

7–8 λό|γου Καίσαρος: Zur Deutung s. oben Einleitung.

8 θεῖναι τὸν τόπον: θεῖναι aor. inf. a. von τίθημι. Der ThGL (VI, Kol. 9378 s. v. τίθημι vel τίθεμαι) führt u.a. aus: „cum nonnullis aliis accusativis […] partim hoc, partim illo verbo redditur“; vgl. Xen. hell. 2,4,12: θέσθαι τὰς ἀσπίδας (θέσθαι aor. inf. m.; Thrasybulos befahl den Seinigen, ihre Schilde abzustellen); hierzu gibt der ThGL (ibid., Kol. 9383) „deponere“ als latei­nische Wiedergabe des Verbs an. Neben dieser Verwendung mit lokalem Sinn findet sich auch eine figurative Verwendung: „πόλεμον τίθεσθαι“, die der ThGL (ibid., Kol. 9378) mit „bello absistere“ erklärt; vgl. Thuk. 1,82,6: πόλεμον … οὐ ῥᾴδιον εὐπρεπῶς θέσθαι: Es sei nicht leicht, einen (einzelnen zuliebe von allen aufgenommenen) Krieg schicklich zu beenden. Analog zu dieser mit medialem Infinitiv konstruierten Formulierung mit figurativer Bedeutung dürfte unser mit aktivem Infinitiv konstruierter Ausdruck besagen, dass diejenigen, die sich des κοιλαίνειν schuldig gemacht haben, ihren Posten (s. unten) niederlegen (müssen) bzw. — weniger aktiv formuliert — von ihrem Posten entfernt werden sollten, wie dies Caesar nach einer Schlappe gegen die Pompeianer 48 v.Chr. tat, als er einige signiferi mit entehrenden Strafen belegte und sie ihres Postens enthob: loco movit.[54] In unserem Fall könnte das κοιλαίνειν für die signiferi vergleichbare Konsequenzen nach sich gezogen haben. [55]

Mit τόπος ist offensichtlich der Posten bzw. die Dienststellung des jeweiligen signifer gemeint; vgl. P.Mich. VIII 466 (107): Der miles Iulius Apollinarius bittet seinen obersten Vor­gesetzten, den Statthalter und Legionskommandeur Claudius Severus, um einen Posten als librarius in dessen Statthalterbüro und erhält als Antwort: τόπος οὐ σχολάζ[ι] (Z. 28). τόπος meint hier offensichtlich einen Posten bzw. eine Dienststellung im Sinne einer Planstelle. Es scheint eine begrenzte Anzahl an Posten für librarii in seinem officium gegeben zu haben, und Severus konnte oder wollte diese nicht ad hoc erhöhen. Er gibt Iulius Apollinarius deshalb eine abschlägige Antwort, ernennt ihn jedoch ersatzweise zu einem librarius legionis [56] und stellt ihm eine Beförderung in Aussicht. Welcher lateinische Begriff entspricht dem griechischen τόπος? Soweit wir sehen, gibt es kein bilinguales Dokument, in dem einem τόπος im vorliegenden Sinne das lateinische Äquivalent gegenüberstünde. [57] Am ehesten kommen im militärischen Kontext statio und locus in Frage: Der Begriff statio kann sowohl im lokalen Sinne den (Wach-, Straßen-) Posten bezeichnen als auch im figurativen Sinne Amt, Dienststellung, Position bedeuten. So meint in letzterem Sinne statio imperatoria bzw. Augusta das kaiserliche Amt, die Position bzw. Stellung des Kaisers [58]. Weitaus häufiger jedoch wird statio im militärischen Kontext im räumli­chen Sinne gebraucht, v.a. in Verbindung mit verschiedenen Partizipien: exacta / expleta / emerita statione bedeutet, dass ein Soldat seinen Dienst (auf dem zugewiesenen [Wach-, Straßen-] Posten) abgeleistet hat[59] ; iterata statione, dass er ihn (am zugewiesenen Posten) erneut verrichtet hat[60]; in stationem succedere, dass er auf einen ebensolchen (als Ablösung) nachrückt[61];stationem habere, dass er die Leitung eines Postens innehat [62]. In einer Übersicht zur Dienstein­teilung in der legio III Cyrenaica sind Soldaten wiederholt zum Dienst an einer statio abkom­ mandiert, u.a. an der sta(tio) principi(i)s, womit wohl eine Wache bei den principia gemeint ist.[63] Insgesamt scheinen mit stationes aber eher auswärtige Posten gemeint zu sein, an die Soldaten abkommandiert wurden.

Der Begriff locus, den der ThLL als lateinische Entsprechung zu τόπος angibt, bedeutet im lokalen Sinne Ort, Platz, Stelle und im figurativen Sinne Posten, Stand oder Rang (gradus dignitatis), den jemand z.B. im Staat einnimmt.[64] Zur Gleichsetzung s.a. CGL II 124, 17: locus τόπος; II 457, 20 und 558, 56: τόπος locus. Im Kontext des militärischen (Routine-)Dienstes ist locus mehrfach in Dokumenten aus der Truppenverwaltung belegt: So wird in mehreren renuntia aus Vindolanda an die Befehlszentrale zurückgemeldet, dass sich alle (Soldaten) samt Aus­rüstung auf den befohlenen Posten (loca) befinden. [65] Ein Wiener Papyrus listet Posten (loco & Ortsname im Genitiv) und wohl die Anzahl der abkommandierten Soldaten auf. [66] Meint locus in diesen Beispielen den Dienst- bzw. Einsatzort, so wird der Begriff in einem pridianum der Cohors I Augusta praetoria Lusitanorum equitata eher im Sinne einer Amtsstellung gebraucht, wenn gesagt wird, dass der Kohortenkommandant M. Iulius Silvanus seinen Dienst an der Stelle eines gewissen Allius Pudentillus aufgenommen hat.[67] Im Sinne von gradus dignitatis meint locus den militärischen Dienstgrad.[68]

Die Entfernung der signiferi von ihren Posten ist zweifelsohne als eine Strafe zu verstehen, die ihren Dienstgrad betraf; damit dürfte dem τόπος im vorliegenden Falle der lateinische locus entsprechen — analog zur obengenannten Amtsenthebung (loco movere) dersigniferi durch Caesar. [69] Wir vermuten, dass in der lateinischen Vorlage (dem Statthalterbrief) eine Wendung wie locum (de)ponere stand.

Eine gute Zusammenfassung zum römischen Militärrecht bieten C. E. Brand, Roman Military Law, Austin, London 1968 und J. H. Jung, Die Rechtsstellung der römischen Soldaten: Ihre Ent­wicklung von den Anfängen Roms bis auf Diokletian , ANRW II.14 (1982) 882–1013 (Militär­strafrecht 963–1008); zu den verschiedenen Formen von Delikten und Strafen s. bes. Brand (a.O.) 99–122. Ein neuerer Überblick über „Verstöße gegen die disciplina militaris“ ist bei G. Wesch-Klein, Soziale Aspekte des römischen Heerwesens in der Kaiserzeit (HABES 28), Stuttgart 1998, 147–156 zu finden. Die Unterschlagung von Geldern aus der Truppenkasse wird, soweit wir sehen, in den antiken Rechtsquellen nirgends explizit thematisiert und kommt daher in den genannten Werken nicht vor. Lediglich für den Fall, dass ein Soldat seine Kameraden beklaute, ist eine Strafe überliefert; solche Diebe wurden aus dem Dienst entlassen (Wesch-Klein [a.O.] 148).

9–10 μέ|νειν ἐν τ̣ο̣ῖ̣ς ἰδ̣ίοις τόποις: Der Ausdruck dürfte besagen, dass diejenigen signiferi, die sich kein κοιλαίνειν zu Schulden haben kommen lassen, auf ihrem Posten verbleiben durften. Vgl. Caes. civ . 2,41,6: in loco manere ordinesque servare (an Ort und Stelle bleiben und Reih und Glied wahren); Bell.Afr. 61: eques in loco permanere (die Kavallerie hielt die Stellung); Rhet. Her. 4,42,54: in eodem loco manemus. Gemeint ist hier der locus im figurativen Sinne als ein thematischer Punkt, bei dem man verbleibt. Ebenso gebraucht Ovid den Ausdruck in statione manebant (Ov. met. 1,626) „auf Posten bleiben“ im übertragenen Sinne: Von den hundert Augen des Argus schliefen gleichzeitig immer nur zwei; alle anderen „blieben auf Posten“, d.h. wach­sam. Zur Gleichsetzung s.a. CGL II 367, 49 und öfter: μένω maneo. In der lateinischen Vorlage (dem Statthalterbrief) hieß es also vermutlich in locis suis manere (vgl. bes. die soeben ange­führte Stelle in Rhet. Her.).

12 κ̣ο̣λ̣λ̣ηγ̣ῶ̣ν: Diese Stelle macht klar, dass der Schreiber ebenfalls signifer war. Das ω hat, wie es scheint, nicht zwei, sondern vier Wannen, vielleicht ein Versehen des Schreibers. Das lateinische Lehnwort κολλήγας (collega) erscheint in der papyrologischen Dokumentation der Kaiserzeit vielfach im militärischen Milieu, aber auch im zivilen Bereich: O.Bodl. II 2044, 7 (Pselkis, 2. Hälfte 2./Anf. 3. Jh.); O.Florida 3, 2 (Apoll. Magna, 2. Jh.); P.Babatha 14, 28 (Maoza, Arabia, 125); P.Lips. I 40, Kol. III 18 (Herm., vor 381?); P.Mich. III 220 (Ars., 296); P.Mich. VIII 466 (Bostra, Arabia, 107); P.Oxy. I 123, 14 (Oxy., 3.–4. Jh.); P.Oxy. X 1253, 17 (Oxy., 4. Jh.); P.Oxy. LV 3819, 13 (Oxy., Anf. 4. Jh.); P.Oxy. LVIII 3917, 4 (synkollegas; Herakl., frühes 2. Jh.); P.Worp 24, 10 (Herm. oder Panop., 4. Jh.); SB XX 14379, 28 u.ö. (synkollegas; Ars., 320); SB XXII 15560, 16 (Herk. unbek., 3.–4. Jh.). Zum Lehnwort κολλήγας s. Hofmann (wie oben Komm. zu Z. 6–7) 184.

13 παρὰ ὀ̣β̣ολ̣ὸν ἕνα̣ γεγονέναι: Das sieht nach einer sprichwörtlichen Redensart aus (ähnlich etwa wie im Deutschen: „auf Heller und Pfennig“), doch konnten wir weder literarisch noch dokumentarisch eine Parallele für diese Wendung finden.

ὀ̣β̣ολ̣όν: Das ο ist etwas größer als sonst in dieser Hand, im Duktus aber sehr ähnlich z.B. Z. 9: τόν. Die rechte Hälfte des Buchstabens ist weit nach unten gezogen, wie dies etwa auch für das θ in Z. 11: πείθομαι gilt. Das β ist gut an der ausgeprägten, quasi waagerechten Basislinie zu erkennen. Der linke Fuß des λ ist nach oben gezogen, ähnlich wie in Z. 19: λο̣ι̣̣πο̣[ύ]μ̣ενος.

14 ἀ̣[λλ]ά̣: Eine adversative Partikel ist vom Kontext her an dieser Stelle unbedingt zu er­warten. Erhalten sind zwei Oberlängen, die sich sehr gut als die Spitzen der Schlaufen zweier α deuten ließen und sich zudem genau in der richtigen Position befänden.

π̣λ̣ή̣ρ̣ε̣ι̣ς: Zur Lesung des η ist zu bemerken, dass die waagerechte Haste des Buchstabens in dieser Schreiberhand sehr weit links ansetzt (wie auch beim π). Vom folgenden ρ ist nur noch die nach rechts gewandte Spitze der weit nach unten gezogenen Unterlänge erkennbar, die den Kopf des darunter stehenden δ berührt (wobei die Tinte des ρ hier wesentlich blasser ist als die des δ). Dahinter lassen sich stark verblasste Linien erahnen, die der Verbindung ει im folgenden εἰσ̣ίν gleichen.

Das Wort πλήρης (indekl., auch in der Form πλῆρες oder in der Verbindung εἰς πλῆρες) er­scheint in den Papyri vielfach in Texten, die Zahlungen oder Lieferungen dokumentieren, beson­ders in Quittungen, und steht dort bevorzugt unmittelbar nach der Nennung des Betrags im Sinne von „vollständig“; vgl. WB II 318–320; man beachte auch das zugehörige Verb πληρόω („be­gleichen, bezahlen“). Gelegentlich wird πλήρης aber auch alleine stehend im Sinne von „Rech­nung glatt“ gebraucht (ebd. Sp. 320); sehr selten kommt es zudem, wie bei uns, direkt in Bezug auf Personen vor, dann offenbar in der Bedeutung „Kassen- / Kontostand ausgeglichen“. So wird etwa in einer Liste von Empfängern oder Lieferanten von Getreide (so die Deutung der Hrsg.) folgender Eintrag aufgeführt: Πακῦβις πλήρις (l . πλήρης) (O.Did. 90, 3 [entsorgt nach 88–92]).

15 Διογε[ν]ί̣δ̣ι̣: Die Verbindung δι ist hier ähnlich wie in Z. 22: διά geschrieben (und daher auch nicht zu verwechseln mit αι wie in Z. 13: γεγονέναι, da im Unterschied zu dieser Kombina­tion bei der vorliegenden links keine Anbindung zur oberen Schlaufe besteht, die dann nach rechts in ι übergeht). Der Frauenname Διογενίς ist in Ägypten fast ausschließlich im 2.–3. Jh. bezeugt, war in dieser Zeit aber recht geläufig.

16. Σ]α̣τ̣ρίῳ: Es ist ungewiss, ob der Platz für die hier vorgeschlagene Ergänzung ausreicht. Satrius ist eigentlich ein nomen gentile, wird in den Papyri der römischen Zeit gerade im Soldaten­milieu auch als Hauptname verwendet; s. etwa P.Stras. VI 531, 1 (Herk. unbek., 2. Hälfte 2. Jh.). Zu erwähnen ist, dass in P.Hamb. I 13 (Ars., 210) ein Satrius, Sohn des Capito, als Zahler erscheint. Vielleicht handelt es sich um einen Sohn des Bruders des Antas, was die Annahme einer Zugehörigkeit unseres Papyrus zu diesem Dossier weiter stützen würde (s. oben Einl.).

17 ]̣ ̣τ̣α̣ ̣π̣[ ̣] ̣ ̣ης: Am Ende vielleicht π̣[έ]μ̣ψ̣ης? Dann stünde fest, dass es sich nur um einen Adressaten handelte.

]ς̣ γ̣ρ̣α: Vom ς ist nur der weit nach rechts gezogene waagerechte Ausstrich erhalten, der bis oberhalb von γ̣ρ̣α verläuft; vgl. das Schluss-ς in Z. 3: ἐνεστῶτος und Z. 21: ἡ]μᾶς.

18 ]α̣ι̣πι ̣[ ̣ ] ̣α: Vielleicht κ]α̣ὶ̣ πίν̣[α]κ̣α?

ὅ̣τι: Das Omikron ähnelt dem ersten von ὀ̣β̣ολ̣όν in Z. 13.

ἀπ̣[ ̣ ]σ̣π̣ασ|[ : Offenbar eine Form des Verbs ἀποσπάω (ἀπ̣[ε]σ̣π̣ασ- oder ἀπ̣[ο]σ̣π̣ασ-). Der waagerechte Ausstrich des ersten σ nach rechts reicht bis zum zweiten α. Vielleicht ist der ganze Nebensatz wie folgt wiederherzustellen: ὅ̣τι ἀπ̣[ε]σ̣π̣άσ|[θη]ς̣ ἀ̣π̣᾽ ἐμο̣ῦ̣ λοιπο̣[ύ]μ̣ενος; vgl. den Privatbrief P.Köln IX 370, 2–3 (2. Jh.?): ἀφʼ ἧς μου ἀπεσπάσθης … („seit dem Tag, an dem Du von mir getrennt wurdest …“).

19 λοιπο̣[ύ]μ̣ενος (l. λυπ-): Die Vokalvertauschung υ > οι ist verbreitet, gerade auch bei diesem Verb. Andere Belege für das Partizip in Privatbriefen: SB IV 7354 (Herk. unbek., 2. Jh.), Z. 7: ἐποίησα δύο ἡμέρας λυπούμενος („verbrachte ich zwei Tage in Trauer“); P.Oxy. XIV 1680 (Oxy., spätes 3.–frühes 4. Jh.), Z. 5–6: σοι ἐδήλωσα λυπού|μενος ἐπὶ τῇ ἐν ἡμῖν σου ἀπουσίᾳ; SB XX 14987 (4.–5. Jh.?), Z. 19: μηδένος αὐτῶν λυπουμέ̣νου („niemand von ihnen ist betrübt“).

21–22 ἡ]μᾶς und ὑ]μ̣ᾶς: Ein solcher pluralischer Gebrauch der Pronomina am Ende eines Privatbriefes muss nicht unbedingt bedeuten, dass dieser mehrere Schreiber oder Adressaten hatte. Es gibt viele Beispiele, die zwar im Kopf jeweils nur eine Person als Schreiber oder Adres­sat nennen, in welchen der Schlussgruß aber kollektiv gefasst ist und deren gesamtes Umfeld einschließt. Dass es sich bei uns nur um einen einzigen Schreiber handelt, ergibt sich mit Sicher­heit aus dem Satz in Z. 10–14. Betreffs der nicht zweifelsfrei zu klärenden Frage nach der Zahl der Adressaten s. Z. 17 mit Komm.

ἐρ̣ρῶσ|[θαι ὑ]μ̣ᾶς εὔχομαι διὰ βί{ι}ου: Vgl. z.B. P.Hamb. I 90 (Herk. unbek., Mitte 3. Jh.), 19–20: ἐρρῶσ(θαί) σε εὔχο(μαι) διὰ βίου εὐτυχοῦντα; P.Hamb. I 104 (Herk. unbek., 2.–3. Jh.), o. Z.: ἐρρῶσθαί σε εὔχομαι διὰ βίου καὶ προκόπτοντα τὰ μεγάλα καὶ πλοῦντα τὰ μεγάλα; P.Heid. II 214 (3. Jh.), 44–45: ἐρρῶσθαί σε εὔχομαι διὰ βίο[υ]; P.Oxy. XIV 1664 (Oxy., ca. 200), 14–17: ἐρρῶσθαί σε εὔχομαι, κύριέ μου χρηστὲ καὶ εὐγενέστατε Ἀπίων, διὰ βίου εὖ διάγοντα μεθʼ ὧν ἡδέως διάγεις; P.Stras. IV 253 (Herk. unbek., 1. Hälfte 3. Jh.), 10–11: ἐρρῶσθαί σε [ε]ὔχομ(αι) κύριέ μου ἄδ[ελ]φε εὐτυχ(οῦντα) διὰ βίου; P.Warren 14 (Herk. unbek., 2. Jh.), 44–45: ἐρρῶσθαί σε εὐχόμεθ̣α̣ διὰ βίου; PSI XII 1247 Verso (Herk. unbek., 3. Jh.), 14–15: ἐρρῶσθαι ὑμᾶς [εὔχομ]α εὐτυχοῦντας διὰ βίου ἀ̣ε̣ί̣; PSI XII 1261 (Oxy., 212–217), 21–23: ἐρρῶσθαί σε εὔχομαι διὰ βίου εὐτυχοῦντα καὶ εὐδοξοῦντα.

23. [Φ]α̣μενὼθ κβ = 18. März. Die Zeile war vermutlich geringfügig eingerückt. Für die Ergänzung eines kurzen Wortes als Fortsetzung des Grußes aus Z. 23 (z.B. ἀεί wie im oben zitierten PSI XII 1247) ist am Zeilenanfang kein Platz.

Tafel 23